El secretario de Estado no supo explicar por qué realizó negociaciones con un gobierno que no tiene legitimación activa, y solo tiene legitimidad política.
Tampoco aclaró quién formó parte del proceso de negociación. Ni por qué Paraguay entró en el debate de la negociación de una comisión, que según ahora dice Villamayor, corresponde a Venezuela. Igualmente, no supo explicar por qué negociaron a sabiendas que no habría resultados.
-Yo tengo mis dudas sobre la naturaleza del acuerdo, porque acá lo que hay que hacer es garantizar que el pago es correcto. Si no tenemos la certeza que el pago es correcto, por beneficioso que sea el acuerdo, nos encontraremos al final de la jornada con la obligación de pagarle a uno, y después tener que pagar a otro, esa hipótesis es inaceptable.
-Nosotros lo que podemos mostrar es la oferta que hemos recibido, que tiene todo ese contenido y no existe ningún acuerdo suscrito más adelante.
-En esa reunión donde se hace la presentación estoy solamente yo, en el dictamen de Procuraduría dice que quien puede suscribir el acuerdo es la titular de Petropar. El documento básico fue con copia al Ministerio de Hacienda, la Procuraduría y Petropar. Es decir, todos recibieron el documento, todos vieron lo que ocurría, y todos tenían que emitir un juicio al respecto.
-En ese momento se comenzó a buscar y en ese momento era la legitimidad que seguía siendo una dificultad. Había una amenaza muy seria, por eso, en alguna parte dice: tiene que salir un laudo arbitral sobre el tema.
-La propuesta de Paraguay es pagar el 50% del capital, ningún interés, y lo que apareció ahí como la figura del abogado de ellos no era a cargo nuestro, naturalmente.
-En materia jurídica, mi mal consejo como abogado que tengo unos años en el ejercicio de la profesión es que los profesionales firmen todo y que quede claro todo lo que va ocurrir. No hay que dejar librado a segundos acuerdos, terceros acuerdos, cuarto acuerdo, porque normalmente se termina en dificultades. Necesitamos dejar absolutamente claro siempre, que esos honorarios profesionales no nos corresponden a nosotros, si una parte de los gastos causídicos que estaría en cabeza de Paraguay eventualmente, si Paraguay aceptaba eso y se tenía que cuantificar, sí el 50% de capital y ningún centavo de interés, esa fue la base de la propuesta.
-No era una cuestión desde el punto de vista comercial, también una cuestión de relacionamiento de países. Nos están pidiendo, acá tienen una carta pueden cooperar con este señor que fue designado para cumplir esta misión. Como no. No es que estamos pescando nada, y a partir de ahí comienza la charla con el señor Troconis, no hay que buscar un tema solamente comercial. El tema Petropar-PDVSA estaba empezando en el mes de marzo y continuó en el mes de noviembre.
-No.
-Eso aparece recién en un borrador que se elabora después de la propuesta. En la propuesta no se habla de los montos.
-Por supuesto que después aparece en los distintos intentos de ver cómo se supera el problema que se está planteando.
-Si soy la contraparte del proceso, por qué tengo que consultarte cuánto le estás pagando a tus abogados.
-Eso es lo que enviaron como borrador, y en el borrador que envían está eso, no es que nosotros incorporamos. En la nota que recibo no está el monto.
-Con una diferencia que lo que acá aparece no es ningún acuerdo. La peculiaridad de esto es que no hay acuerdo. En cambio, lo que planteas como antecedentes son acuerdos.
-Primero, no informamos porque no hay ningún acuerdo. Muchas veces cuesta más informar sobre lo que no se hace, porque es casi infinito. Nos sentamos a la mesa, tenemos los documentos que demuestran que nos hemos sentado.
-Y podemos hacerlo. Quizás eso sea reprochable y entiendo que, si le vamos a buscar todas las aristas, algunas le vamos a encontrar siempre. Pero el hecho es que no hemos llegado al acuerdo. Entonces, al no arribar a un acuerdo, cuesta más explicar.
-En política todo esto es normal. La administración anterior viajó a Venezuela para tratar de llegar a un acuerdo, y no lo logró y yo no vi ningún informe. Esto fue una propuesta que se produce en un momento en que cuando viaja el grupo a Venezuela había una sola autoridad. Cuando vienen a Paraguay a tratar de hablar hay autoridad divida, entonces, la aproximación al problema es diferente, radicalmente distinta.